在其中一位担保人看来，李某使用虚假材料能成功骗取这五笔贷款，说明嵩县农商行的审查流于形式。
新京报记者 | 韩福涛
编辑 | 胡杰
校对 | 杨利
2023 年，河南省嵩县人民法院就一起巨额骗贷案件作出判决，被告人李某因骗取贷款罪，获刑三年十个月，由于李某名下已没有任何可供执行的财产，向其提供贷款的嵩县农村商业银行经济损失也高达 1600 余万元。
不过，李某并非外人，他本人曾是嵩县农商行的员工，并且担任过嵩县农商行何村支行行长，而其骗取的多笔贷款正是由嵩县农商行何村支行发放。
他骗取贷款的方法并不高明。判决书指出，李某以他人名义或本人实际控制的公司名义，采取虚构贷款用途、编造虚假购销合同等方式，多次在嵩县农商行何村支行贷款。
在李某入狱服刑后，眼看其无法偿还贷款，嵩县农商行提起民事诉讼，分别起诉了李某骗贷案件中涉及的名义借款人、担保人和提供担保的公司，要求他们承担还款责任。
对此有担保人并不认同。他们认为，嵩县农商行和信贷员明知李某骗贷的相关情况，仍然违规发放贷款，由此造成的损失应该由银行自己承担。
2025 年 10 月，嵩县法院将信贷员杨某松等人的相关犯罪线索材料移送给了嵩县公安局，移送函中称信贷员的违规放贷行为，促成了李某骗取贷款罪的形成，给嵩县农商行造成巨大经济损失，涉嫌违法发放贷款罪。
2026 年初，嵩县公安局对信贷员杨某松等人涉嫌违法发放贷款一案进行立案侦查。
农村残疾困难户贷出上百万
李某的一审判决书披露，李某在嵩县农商行任职期间，成立并实际经营洛阳市昊禾食品有限公司（以下简称"昊禾公司"），为规避单位干部职工不得经商办企业的规定，李某让外甥女王某莹充当公司的法定代表人。
据了解，当时昊禾公司遇到经营困难，李某就利用了自己在嵩县农商行何村支行工作的便利条件，从银行骗取贷款。而这些骗取的贷款主要用于昊禾公司的生产经营，以及偿还其他借款和贷款利息。
嵩县农商行何村支行，李某曾在此上班多年，而其骗取的多笔贷款正是由嵩县农商行何村支行发放。受访者供图
判决书显示，李某于 2015 年至 2020 年多次在嵩县农商行何村支行贷款，最后形成了五笔存量贷款，分别是以程某民夫妇的名义贷款 120 万元，以刘某莉的名义贷款 50 万元，以洛阳市鲲鹏农业开发有限公司（以下简称"鲲鹏公司"）名义贷款 70 万元，以嵩县春天商贸有限公司（以下简称"春天商贸公司"）的名义贷款 500 万元，以及以昊禾公司的名义贷款 900 万元，这些贷款最后都实际流入了李某控制的账户，合计 1640 万元。
根据相关材料说明介绍，这些贷款的原期限为一年或两年，但是每次贷款到期时，李某会更换借据办理续贷，有时还会利用过桥资金"借新还旧"，实现长期使用贷款的目的。以其中一笔 900 万元的贷款为例，相关材料显示，嵩县农商行首次发放贷款的时间为 2015 年，之后多次续贷，最后一次贷款起始日期为 2020 年 8 月，贷款期限为两年，最后这次李某未能如期还款。
除这笔贷款外，李某骗贷涉及的另外四笔贷款，均采用了类似"换据续贷"的方法，他每次不仅顺利办下了续贷手续，有时还能提高贷款金额。
记者了解到，嵩县农商行发放的五笔贷款中，其中一笔贷款的名义借款人程某民夫妇生活在农村，程某民本人患病多年行动不便，其爱人也有残疾，家庭生活比较困难。即便如此，李某依然以程某民夫妇的名义，顺利从嵩县农商行贷款 120 万元。
尽管后来嵩县农商行起诉了程某民夫妇，要求他们偿还这笔 120 万元的贷款，但经法院传唤程某民夫妇始终未到庭，也未提交答辩意见。
程某民涉及的贷款不止这一笔，他还为另外一笔 500 万元的贷款"做了个人担保"。据了解，李某早在 2019 年便安排程某民充当春天商贸公司的法定代表人，2020 年 5 月，程某民成为法定代表人后，李某便以这家公司名义从嵩县农商行贷款 500 万元，同时安排程某民以个人名义为这笔贷款提供担保。
流于形式的银行审查
记者了解到，李某能成功骗取这些贷款，与其嵩县农商行原职工的身份不无关系。李某早年便进入嵩县农商行的前身嵩县农村信用合作联社工作，曾担任过嵩县农商行何村支行行长，2015 年至 2020 年，这些贷款发放期间，李某仍是该行职工，直到 2021 年因为贷款出了问题，他才被嵩县农商行辞退。
其中一名担保人告诉新京报记者，李某接受调查时承认，为了办下贷款，他向银行提供了虚假材料。据李某交代，由于银行对担保人的收入和资产有一定的要求，为了贷款能顺利获批，他按照要求提供了材料，但材料是假的，名义上的借款人和担保人，只是在他整理好的材料上签了字。
在办理那笔金额为 900 万元的贷款过程中，除了几名个人担保人外，还有两家企业提供了担保，分别是嵩县口河铝合金制品有限公司（以下简称"口河公司"）和鲲鹏公司，据了解，这两家公司都是由李某实际控制的空壳公司，实际主要经营的只有昊禾公司这一家。
在其中一名担保人看来，提交虚假材料并不意味着能骗到贷款，问题的关键在于那些虚假贷款材料成功通过了银行方面的审查。
据《中华人民共和国商业银行法》及相关监管规定，商业银行信贷人员办理贷款业务，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，信贷工作人员开展尽职调查时，应当按照规定对贷款资料和担保能力进行全面审核。
在其中一位担保人看来，李某使用虚假材料能成功骗取这五笔贷款，说明嵩县农商行的审查流于形式。记者从相关途径了解到，在发放那笔 900 万元的贷款前，嵩县农商行内部就这笔贷款可行性形成了一份《流动资金贷款调查报告》，其完成时间为 2020 年 8 月 11 日，正是发放贷款的前几天，调查经办人为信贷员杨某松，调查主责任人是嵩县农商行何村支行时任行长张某乐。
一位熟悉案情的知情人告诉新京报记者，这份调查报告存在许多不实之处。以担保人为例，其中有些人实际上没有工作，还有的人只靠打零工为生，不过调查报告里，他们的收入都高达数十万元，调查报告里载明其中一位担保人在嵩县县城有一套价值数十万元的住房，不过那名担保人本人明确予以否认，称他从未在嵩县购买过住房。除此之外，其中一名担保人告诉记者，这份调查报告还写错了他本人和妻子的年龄。
尽管漏洞百出，这份调查报告仍给出了"同意借款"的调查结论。这位知情人告诉记者，事后在接受调查时，信贷员杨某松承认知道那些贷款的实际用款人为其同事李某，也知道李某利用空壳公司提供的担保情况。
这位知情人介绍说，在嵩县法院发给嵩县公安局的移交材料中指出，信贷员杨某松没有审查借款用途，也没有到借款人家庭、担保人家庭、借款公司和提供担保的公司实地考察、实地把关。杨某松的这些违规放贷行为，促成了李某骗取贷款罪的形成。
谁该为巨额不良贷款负责？
在一名担保人看来，不仅经办信贷员提前明知这些贷款的内情，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐应该也了解内情。
2025 年，嵩县农商行就一笔金额为 50 万元的贷款提起民事诉讼，起诉了名义借款人刘某莉和担保人。
案件审理过程中，刘某莉及实际用款人李某均表示，除信贷员杨某松外，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐也明知实际用款人是李某。2025 年 7 月，嵩县法院就这笔贷款作出的民事判决指出，依据各项证据能证明案涉的信贷员、支行长在办理本案借款合同、借据手续时知道实际用款人是本单位的职工李某。
由李某实际控制并经营的昊禾公司。受访者供图
记者了解到，围绕另外一笔 900 万元的贷款，嵩县农商行也起诉了名义借款人昊禾公司，以及提供担保的四名个人和两家公司，四名担保人均是李某的亲友，两家提供担保的公司则是李某实际控制的空壳公司。四名担保人中的两人以及那两家提供担保的公司，经法院传唤未到庭，也未按期答辩。只有担保人王某莹和马志民（化名）提交了答辩意见。
据了解，王某莹既是昊禾公司名义上的法定代表人，还以个人的名义为这笔贷款提供了担保。
王某莹称公司实际控制人是其舅父李某，当时没有看借款及担保材料，不知道有这么大的款额，那时她已离婚，且独自带着两个孩子，如果知道有这么大的款额，当时绝对不会签字，"当时的信贷员也没有讲贷了多少款，款用在哪里，信贷员也知道实际用款人是舅舅李某。"
李某骗贷案及引发的多起金融借款合同纠纷案件均在嵩县法院审理。 受访者供图
贷款金额如此之高，也让另一名担保人马志民出乎意料。马志民说，李某一直告诉他担保的贷款金额为 20 万元，他出于亲情考虑才答应提供担保，此后李某多次以缺少材料为由找他签字，但从未告知过他实际贷款总额为 900 万元，"每次需要签字时，他都会把合同折起来，不让看具体内容，只让签字，出于信任没有多想。"马志民说。
除此之外，马志民告诉新京报记者，在嵩县农商行的贷款资料中有一份《担保人配偶承诺书》，这份文件看似由马志民妻子签名，然而他妻子表示从未签署过这份承诺书，是他人伪造了签名。
"嵩县农商行及信贷员杨某松，对李某骗取贷款、借新还旧等违法违规情况均知晓，但仍然签订贷款合同，并对担保人隐瞒真相，属于恶意串通。"基于此，马志民认为那份贷款合同及其担保合同均应认定无效。
2025 年 12 月 29 日，嵩县法院就这笔贷款金额为 900 万元的案件作出一审判决，法院认为该笔贷款的实际用款人是李某，名义借款人即李某实际控制的昊禾公司不应承担还款责任，但是提供担保的个人和公司仍然要承担连带清偿责任。
一审宣判后，担保人马志民不服，提出上诉，他告诉记者，依据担保合同，他是为昊禾公司提供的担保，并非为李某个人提供的担保，既然嵩县法院认定李某实际控制的昊禾公司不需要承担还款责任，那他理应也不用承担还款责任。
信贷员涉嫌违法发放贷款被立案侦查
在民事诉讼进行的过程中，嵩县农商行及信贷员的违规问题，也被反映到了国家金融监督管理总局洛阳金融监管分局，在一份答复意见书上，该局表示经询问信贷员杨某松，其称不知道李某虚构贷款用途、借名贷款以及伪造贷款资料的事实。
这与嵩县法院得出的意见并不一致。嵩县法院在发给嵩县公安局的移交材料中指出，法院在审理这几笔金融借款合同纠纷中，发现经办信贷员杨某松明知实际用款人为李某，仍然放任其以他人或者其操控的公司名义贷款，并提供其侄女杨某丹个人账户供李某转账使用，杨某松办理贷款时没有审查借款用途、没有审查借款人及担保人是否有足够的还款能力，对于担保人妻子不承认系其本人签名一事，杨某松也不能作出合理解释。
2025 年 10 月 29 日，嵩县法院认为杨某松涉嫌违法发放贷款罪，遂将犯罪线索和相关证据材料移送给嵩县公安局。2026 年 1 月 30 日，嵩县公安局决定对杨某松等人涉嫌违法发放贷款一案立案侦查。
随着信贷员杨某松被公安机关立案侦查，这起贷款金额为 900 万元的民事案件也出现变化。2026 年 3 月 19 日，洛阳市中级人民法院认为，因对信贷员杨某松刑事立案后查明的事实，可能影响对保证人责任的认定，撤销嵩县法院的一审判决（上述 900 万元案件），待刑事案件审结或者撤销案件后，嵩县农商行可依法重新起诉。
2026 年 1 月，嵩县公安局对信贷员杨某松等人涉嫌违法发放贷款一案进行立案侦查。受访者供图
中国政法大学金融犯罪研究中心主任印波说，如果商业银行在办理发放贷款业务过程中，玩忽职守或者滥用职权，不认真调查借款人的偿还能力或资信情况，随意评估有失水准，或未经批准擅自发放贷款等，金融机构或其工作人员就有可能构成违法发放贷款罪。
"本罪的犯罪主体为特殊主体，即只能是在银行或者其他金融机构工作的人员才能构成本罪，本罪也包括单位犯罪。"印波告诉新京报记者，金融机构工作人员被认定构成违法发放贷款罪的情况较为多见，被认定构成单位犯罪的情况较少。
据司法文书披露，早在 2018 年嵩县本地已有一名银行职工被法院认定构成违法发放贷款罪。判决书指出，被告人张某某作为嵩县某信用社的信贷员，在发放贷款过程中，明知该笔款项实际用款人另有其人，并在担保人未到场签字，担保资料存在虚假的情况下，仍发放贷款，造成银行经济损失 30 万元。
在与嵩县相邻的伊川县，此前发生的多起违法发放贷款案件更是轰动一时。据媒体报道，伊川农商行多名支行行长违法放贷数十亿元被判刑，从已公开的法律文书来看，这起案件具有典型的"窝案"特征，致使贷款申请、审查程序长期流于形式，最后造成该行重大损失。
"支行行长‘一言堂’现象仍然存在，掌握着贷款审批权、人事权和财权，缺乏有效的监督制约机制。"印波认为，近些年违法发放贷款罪的高发并非偶然，而是一些银行存在的体制机制问题、管理漏洞和行业生态共同作用的结果。
"一些农商行、农信社扎根县域，很多员工是本地人，形成了复杂的关系网络。在‘人情大于制度’的文化氛围中，风控体系可能会被突破。"印波介绍，有些地方的少数银行工作人员还可能与借款人、中介机构合谋，里外勾结、共同策划、实施骗贷行为，形成利益共同体。
创通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
